Le hasard fait bien les choses ! J’ai découvert votre site en faisant un tour du net sur la question apres avoir mis en ligne un article sur la question:

http://freakosophy.over-blog.com/article-jeux-video-philosophie-analytique-et-close-combat-71225049.html

Je trouve votre point de vue intéressant même si on arrive je pense à des conclusions inverses.

Tout d’abord (là c’est le prof de philo qui parle certainement) il n’y a pas un tel relativisme autour de la définition de l’art car si c’était le cas on trouverait bien des membres du « monde de l’art » pour affirmer que le jeu video est un art or à ma connaissance il n’y en a pas ou très peu. Dans mon article je prends comme fil directeur la philosophie analytique qui se spécialise justement dans un travail de définition et vous verrez que la définition qu’elle donne est très très large et qu’il pourrait en un sens y avoir une possibilité pour les jeux videos pourtant quelque chose résiste. Ebert en parlant de « gagner » est un peu maladroit car dans le fond ce qui s’oppose plus ou moins – à mon avis – à l’entrée du jeu video dans le « monde de l’art » vient de la position même du spectateur qui n’est pas spectateur face au jeu mais bien joueur. L’activité qu’implique le jeu de la part du joueur le place dans une situation où il n’est pas dans une totale contemplation or cette contemplation est l’essence même de l’art – elle est ce qui fait l’oeuvre et rend son sentiment esthétique.

Etant moi-même joueur, j’essaye de trouver une porte de sortie vers la fin mais dans le fond elle n’en est pas une car elle passerait par le sacrifice de ce qui me plait justement dans le jeu – c’est-à-dire son essence même : sa dimension ludique.

Au plaisir de prolonger le débat.

U. de Freakosophy

ps: les prétentions des créateurs de Flowers laissent un peu songeur car le jeu fait un peu dans l’esthétique new age cheap et est beaucoup moins intéressant que nombre de jeux flash…